新《公司法》下中美破产制度比较

[LAW ASIA]新《公司法》下中美破产制度比较。（BY  Guan Yue, Guantao Law Firm）

中国新《公司法》在资本制度、股东责任、公司治理等方面作出了重大改革，对《破产法》的实施产生了重大影响。

本文从比较法的视角，考察中美两国破产法的理论框架和实践规范，重点探讨新公司法对破产申请、债权人保护、重整机制和清算程序的影响。

员工权利

中国新《公司法》规定，公司申请破产时，应当与工会协商，并通过员工代表大会等渠道征求员工意见。这一规定加强了员工在破产程序中的作用，体现了对员工权益的保护。 

相比之下，美国破产法第11章一般规定了重组程序，并未明确赋予员工参与破产程序的权利，但其自动中止规定，在清算、和解或重组程序开始时，债权人可以立即停止对债务人追债或扣押财产，为债务人持续经营创造稳定的环境，间接保护了就业岗位。

由于美国的框架强调债权人和债务人之间的谈判，因此员工权利主要通过集体谈判和工会努力来保障。

从比较法角度看，中国新公司法与德国更加接近，强调在保护雇员权利方面优先考虑社会利益，而美国法律则注重市场机制。

这些差异体现了两国不同的经济结构和社会政策取向。

股东和债权人利益

（中国）新《公司法》规定，有限责任公司股东出资期限为五年，并允许债权人在公司不清偿到期债务时要求提前清偿。这项改革借鉴了近年来司法政策的趋势，打破了传统的认缴制规则，加强了股东责任。

美国破产法并未明确规定加速股东出资，而是采用所谓的“深岩”原则来限制破产时股东的权利，优先考虑债权人的清偿，使法院能够在公平的基础上重新分配债权人和股东之间的利益。

[译注：美国的“深岩原则”（Deep Rock Doctrine），又称“深石原则”，是破产法中的一项重要规则，旨在防止母公司或控股股东利用其控制地位损害子公司其他债权人的利益。该原则源于1939年美国最高法院的Taylor v. Standard Gas & Electric Co.案（即“深石案”），核心是判定母公司的债权在子公司破产时可能被“劣后清偿”。]

除了破产程序外，美国法律还允许债权人通过诉讼追究股东责任。

值得注意的是，中国新《公司法》将预防放在首位，明确规定出资期限，并引入加速机制，以遏制股东不当行为，化解债务风险。

相比之下，美国法律注重后续救济，依靠“深岩”原则和诉讼赋予法院很大的自由裁量权来平衡股东和债权人的利益。

分类股份

新《公司法》引入了分类股份制度，允许发行具有不同权利的股份，例如优先股和次级股。

这增强了企业融资和治理的灵活性，也为破产重组中的股东权利调整、债转股创造了新的机会。

美国破产法第 11 章允许债务人提出重组计划，并制定强制规定以施加某些条件。它还允许债权人将债权转换为不同类别的股权，为债权人提供更多选择，并为公司重组资本提供灵活性。

尽管《公司法》下的这一新的股权分类制度在破产重整中的有效性还有待观察，但美国的强制规定和债转股安排，可以为完善中国的重组程序提供重要借鉴。

管理责任

新《公司法》将董事指定为清算义务人，概述了延迟清算的法律责任，并强化了董事在清算过程中的责任。它还规定了董事的义务，例如保管重要资产、帐户和重要文件。如果董事的过失妨碍了清算，债权人有权寻求赔偿。

美国破产法通过法院指定的受托人，来保障债权人在清算过程中的权益，受托人负责管理破产资产并向责任方追偿，同时允许债权人在清算过程中，通过诉讼向董事和高管寻求赔偿。

简言之，新公司法重视预防措施，通过立法规定董事的清算责任来降低潜在风险，而美国法律则通过事后问责来确保债权人的保护，采用受托人计划和诉讼机制在清算期间向责任方追偿。

总结

新《公司法》将对《破产法》的实施产生深远影响。未来，中国破产制度的改进可以借鉴美国的做法，同时因地制宜。

通过以新《公司法》为契机，完善法律框架和司法实践，中国可以建立更加灵活、高效的破产机制。

这有利于平衡债权人、债务人和其他利益相关者的利益，增强对市场经济可持续发展的法律支撑。

本文原载于“信保民工”微信公众号，如有转载或复制请联系“信保民工”，版权归原作者所有，侵删