TikTok法案涉嫌违宪？一起来了解美国违宪审查
本文转自涉外法律圈，作者孙绮璐，转载请获得授权，版权归原作者所有，侵删
当地时间4月24日，美国总统拜登正式签署了《21世纪通过力量实现和平法案》（21st Century Peace through Strength Act），其中《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act）（下称“TikTok法案”）要求中国科技公司字节跳动（下称“字节跳动”）剥离其应用软件TikTok美国业务，限期270天（并授权美国总统可以将期限最多再延长90天）。对此，TikTok发声称“这项违宪的法律是对TikTok的禁令，我们将在法庭上对其提出质疑（即“异议”）。我们相信事实和法律显然站在我们这边，我们最终会获胜。事实上，我们已投资数十亿美元，以确保美国数据的安全，使我们的平台免受外部影响和操纵。”根据28 U.S. Code § 1331，如果诉讼是基于美国宪法提起的，该联邦地区法院可拥有管辖权，诉讼的时长会因案件的复杂性、涉及的法律问题和上诉程序等因素而有所不同，如果以该TikTok法案违宪启动违宪审查，将经历怎样的流程？本文将以TikTok法案涉嫌违宪，了解美国违宪审查。
一、管辖法院
美国的法院分为两大系统，即联邦法院系统与州法院系统，这两个系统是平行的，有自己的司法管辖范围。美国联邦法院系统包括：作为初审法院的地区法院（District Courts）、联邦诉讼法院（U.S. Court of Federal Claims）及国际贸易法院（U.S. Court of International Trade），作为上诉法院的巡回上诉法院（U.S. Courts of Appeals），作为最高法院的联邦最高法院（U.S. Supreme Court）以及其他非司法分支的联邦裁判庭。在美国的司法体系中，联邦法院拥有有限的对事管辖权，即基于异籍案件（Diversity of Citizenship）或联邦问题（Federal Question）。
（1） 异籍案件（Diversity of Citizenship）
根据28 U.S. Code § 1332（a）可知，如果争议事项的金额或价值超过75,000美元（不包括利息和费用），并且是发生在不同州的公民，或一个州的公民（含法人）和外国的公民（取得美国身份并居住在该州的除外）之间的，联邦法院对该民事诉讼具有原始管辖权。根据伊利原则（Erie Doctrine），在异籍案件中，程序法方面，联邦法院应当适用联邦程序法；实体法方面，联邦法院必须适用联邦法院所在地的州法。
（2） 联邦问题（Federal Question）
根据28 U.S. Code § 1331可知，联邦法院对根据美国宪法、法律或条约引起的所有民事诉讼拥有原始管辖权。在一起民事诉讼案件里，当原告诉求的本质产生于联邦法律赋予的权力时，联邦法院会对该案件拥有对事管辖权。比如案件涉及美国宪法、破产法和移民法等。TikTok法案认为任何实体在美国（境内或沿海地区）传播、维护或更新（或使传播、维护或更新成为可能）的美国以外对手控制的应用程序是非法的，其中“外国对手”包括字节跳动或TikTok本身或其子公司、继受公司或其直接或间接持有、控制的实体等 。对此，字节跳动认为该法案违反了美国宪法第一修正案关于言论自由（Free Exercise Clause）之规定，认为“该法案将摧毁700万家企业，使1.7亿美国人噤声”。 根据该法案，有任何异议可以在法案通过165日内向华盛顿特区上诉法院（District of Columbia Circuit）提起诉讼。
二、审查标准
美国宪法代表了全体美国人民的意志，立法者和公民都必须遵守。根据28 U.S. Code § 1331，如果认为某项法律违反了宪法，可以通过提起诉讼来寻求司法审查。美国的违宪审查制度由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪，又称为司法审查制度。当法律因违反平等保护（Equal Protection）、实质性正当程序（Substantive Due Process）和言论自由（Free Speech）而受到异议时，美国联邦最高法院通常会采用三级审查标准检验法律和政府行为是否违宪（Unconstitutionality）。
（1） 严格审查（Strict Scrutiny）
严格审查是法院对政府行为或法律的最高级别的司法审查，特别适用于违反平等保护条款的法律，以确定该法律是否为服务于国家重大利益而进行了“量身定制”（narrowly tailored）。美国最高法院裁定，影响基本权利（Fundamental Rights）和可疑群体（Suspect Class）的法律或政府行为必须通过严格审查，否则将被法院宣告违法平等保护条款。字节跳动认为该法案违反了美国宪法第一修正案关于言论自由（Free Exercise Clause）之规定，法院在审查时应适用严格审查标准。
通常，法案需满足以下才不至于违宪：第一，必须是为了维护某种“必要的国家利益”（compelling state interest），即国家必须保护的、较个人权利更为重要的利益。当国家为保护这种利益而采取的国家行为因侵犯了公民所享有的受平等保护或宪法第一条修正案赋予的权利而受到攻击时，应予支持。第二，作出区分对待的法律必须为实现上述目的而“量身定做”（narrowly tailored），即该规定必须精确作用于其宣称的目的，不得无限扩大范围。第三，该规定必须采取“限制性最小形式”（least restrictive）制定，比如实践中如果有其他替代性方式能实现该规定效果，那么该规定涉嫌违宪。
严格审查下的举证责任在立法机关和政府，对于TikTok法案是否违宪，立法机关必须证明该法律或行为是必要的（necessary），且与紧迫性的政府利益（compelling government interest）有关。
（2）中度审查（Intermediate Scrutiny）
中度审查没有严格审查那样严格，主要适用于对性别分类、非婚生子女的，对非法移民等平等保护案件，以及涉及第一修正案言论自由的案件，州或联邦政府通过的法规对某些受保护群体造成歧视、负面影响或创建某种分类时，要通过中度审查。中度审查中需要被告证明该法律重要或巨大的的国家利益（important or significant state interest ）并且必须通过与该利益密切相关的手段来实现。中度审查的举证责任也在立法机关和政府，必须证明该性行为服务于重要的政府目标，并与实现该目标密切相关。
（3） 合理审查（Rational Basis）
合理审查比中度审查标准容易，法院只需审查相关规定或行为是否合理合法（rational or legitimate interest），如果合理合法，且与达到合法的目的有合理的联系（rationally or reasonably related），则上诉法院将不就该法是否明智或合理对立法机关进行事后批评。该相标准一般用于经济问题情形，主要涉及年龄歧视、残疾歧视、贫富歧视、国会分类的外国人类别等问题。举证责任在异议者（原告），异议者必须证明分类或区别对待的行为与国家合法利益（legitimate state interest）无合理关联(not rationally related)。
三、具体流程
根据美国联邦民事诉讼法（Federal Rules of Civil Procedure）5.1条规定，如果认为法案违宪，可向法院提出申请。以宪法为由对法案提出异议是美国法律体系中一个细致而又关键的环节，它可以纠正违宪情形，对社会影响至关重要。根据28 U.S. Code § 2403，参照美国联邦民事诉讼法5.1条可知，如果法案涉嫌违宪，审查流程将如下：
（1）提出异议
对法案的合宪性提出异议，首先要向联邦法院以诉状、书面动议或其他文件提出，明确要异议的法案及具体规定，并阐明该规定所侵犯的宪法权利的原因。根据美国联邦民事诉讼法5.1条，异议人需要提交诉状、书面动议或其他文件对联邦或州法规的合宪性提出异议的一方当事人提交合宪性问题通知书，并将其送达司法部长（Attorney General）。其中，要证明异议人具备“诉讼资格”需证明该规定对异议人造成的伤害。因此，需要收集确凿的证据和专家证词来支持申诉人论点。其次，确定关键问题已成熟，异议人需要提出法案与宪法原则或法院先例的潜在冲突，以及法案是否对任何受保护的人群产生了负面影响，所指控的损害必须是实际的或即将发生的。TikTok法案涉嫌违宪存在多个方面，根据美国第一修正案，宪法保护公民的言论自由，TikTok作为社交媒体，为用户发表意见和观点提供了平台，该TikTok法案限制了字节跳动控制下TikTok的运营，将直接影响用户言论自由的权利。同时，用户数据会影响TikTok的估值，TikTok法案对此的限制会涉及对TikTok私人财产的侵犯。
（2） 法院证明（Certification）
根据28 U.S. Code § 2403，在美国法院进行的诉讼，如果美国或其任何机构、官员或雇员不是当事方，如果对影响公共利益的任何国会法案的合宪性产生异议，法院应将这一事实证明给司法部长，并应允许美国参与提出证据，并就合宪性问题进行辩论。另外，如果异议人未能提交和送达通知，或法院未能证明，并不代表异议人放弃以其他方式进行主张，或另一方进行抗辩。
（3） 实质性判决
除非法院设定较晚的时间，否则司法部长可在通知提交后或法院证明异议后 60 天内参加诉讼。违宪问题通知将确保司法部长收到异议通知，并有机会在诉讼中尽早行使法定介入权。在参加诉讼期限届满之前，法院可驳回对违宪异议，但不以违宪为由得做出最终判决。
注释：
[1]Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, Section 2
[2]28 U.S. Code § 1331 The district courts shall have original jurisdiction of all civil actions arising under the Constitution, laws, or treaties of the United States.
[3]28 U.S. Code § 1332（a）The district courts shall have original jurisdiction of all civil actions where the matter in controversy exceeds the sum or value of $75,000, exclusive of interest and costs, and is between—
(1) citizens of different States;
(2) citizens of a State and citizens or subjects of a foreign state, except that the district courts shall not have original jurisdiction under this subsection of an action between citizens of a State and citizens or subjects of a foreign state who are lawfully admitted for permanent residence in the United States and are domiciled in the same State;
(3) citizens of different States and in which citizens or subjects of a foreign state are additional parties; and
(4) a foreign state, defined in section 1603(a) of this title, as plaintiff and citizens of a State or of different States.
[4]28 U.S. Code § 1332 (c) For the purposes of this section and section 1441 of this title—
(1) a corporation shall be deemed to be a citizen of every State and foreign state by which it has been incorporated and of the State or foreign state where it has its principal place of business, except that in any direct action against the insurer of a policy or contract of liability insurance, whether incorporated or unincorporated, to which action the insured is not joined as a party-defendant, such insurer shall be deemed a citizen of—
(A) every State and foreign state of which the insured is a citizen;
(B) every State and foreign state by which the insurer has been incorporated; and
(C) the State or foreign state where the insurer has its principal place of business; and
(2) the legal representative of the estate of a decedent shall be deemed to be a citizen only of the same State as the decedent, and the legal representative of an infant or incompetent shall be deemed to be a citizen only of the same State as the infant or incompetent.
[5]Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, Section 2
[6]28 U.S. Code § 2403 (a) In any action, suit or proceeding in a court of the United States to which the United States or any agency, officer or employee thereof is not a party, wherein the constitutionality of any Act of Congress affecting the public interest is drawn in question, the court shall certify such fact to the Attorney General, and shall permit the United States to intervene for presentation of evidence, if evidence is otherwise admissible in the case, and for argument on the question of constitutionality. The United States shall, subject to the applicable provisions of law, have all the rights of a party and be subject to all liabilities of a party as to court costs to the extent necessary for a proper presentation of the facts and law relating to the question of constitutionality.
(b) In any action, suit, or proceeding in a court of the United States to which a State or any agency, officer, or employee thereof is not a party, wherein the constitutionality of any statute of that State affecting the public interest is drawn in question, the court shall certify such fact to the attorney general of the State, and shall permit the State to intervene for presentation of evidence, if evidence is otherwise admissible in the case, and for argument on the question of constitutionality. The State shall, subject to the applicable provisions of law, have all the rights of a party and be subject to all liabilities of a party as to court costs to the extent necessary for a proper presentation of the facts and law relating to the question of constitutionality.
本文由作者孙绮璐向「涉外法律圈」独家投稿
