信用保险市场为巴塞尔协议3.1做好准备（上）

GTReview网站2024年12月3日文章：[1/2]信用保险市场为巴塞尔协议3.1做好准备（BY Jacob Atkins）。

在构成最新版巴塞尔银行业法规的数千页规则中，隐藏着一条令信用保险市场感到不安的规定。影响力巨大的巴塞尔委员会提出的一项建议，将大大减少一些大型银行的信用保险收益，该建议已被英国接受。雅各布-阿特金斯（Jacob Atkins）分析了迄今为止发生的情况以及可能产生的影响。

银行目前如何使用信用保险？

信用保险广泛应用于贸易、供应链和商品金融市场，为交易增加了一层额外的风险保护。银行、非银行甚至企业投保信用保险，理论上意味着如果交易对手或借款人未能支付货款或拖欠贷款，保险公司可以介入并承担损失。

但对于大型银行（尤其是欧洲和亚洲的大型银行）来说，该产品还有另一个重要的用途：它有助于减少银行需要储备的资金，从而将资金腾出来用于贷款等更具生产力的用途。事实上，根据一项行业调查，这是银行信用保险的第二大用途。

在当前（即将成为上一个）巴塞尔框架下，一些银行（通常是大型银行）被允许使用 “高级方法 ”来计算其资本要求。简单地说，这种方法允许银行创建自己的内部模型来估算各类债务人的违约概率，并在发生违约的情况下确定可能出现损失的风险敞口百分比。这就是所谓的违约损失（LGD）。

到目前为止，银行可以创建并使用内部模型来计算保险公司的 LGD。这样，银行就可以对某项风险敞口（例如贸易贷款）投保信用保险，并利用保险商的较低 LGD ，而不是借款人的较高 LGD ，来大幅降低适用于该贷款的资本要求。

巴塞尔协议 3.1 是否会改变这种情况？

巴塞尔委员会是由中央银行行长和监管机构组成的极具影响力的小组，负责起草巴塞尔协议框架，该委员会对银行建模的质量和一致性表示怀疑，巴塞尔协议 3.1 改革的主要目的是严格限制银行使用高级方法。

其中，巴塞尔协议 3.1 取消了银行对信用保险风险自行建模 LGD 的选项，而采用 45% 的 LGD。这一变化意味着信用保险保单将不再提供实质性的资本减免，因为企业的 LGD 通常低于保险公司的 LGD，尽管其他一些变化仍将允许一些减免。

各国银行监管机构和政府可以选择如何应用该框架。例如，欧盟已决定不按照巴塞尔协议的规定行事，而是按照委员会的建议，对资产负债表外的贸易融资工具进行更严格的资本处理。但总的来说，他们试图严格遵守该框架，以确保全球统一。

英国监管机构有何决定？

在英国，英格兰银行审慎监管局（PRA）在 9 月份表示，英国将坚持巴塞尔委员会的建议。

这意味着从 2026 年 1 月 1 日起，英国所有采用高级方法的银行，必须对包括信用保险在内的保单适用 45% 的 LGD。PRA 当时表示，它之所以发出这一呼吁，是因为 “它与巴塞尔银行监管委员会一样，对 LGD 模型的稳健性......金融企业风险敞口......感到担忧”。

银行业和保险业团体强烈要求 PRA， 不要简单移植他们认为巴塞尔委员会过于保守的方法。相反，他们认为信用保险的最低 LGD 为 20%，能更准确地反映保险公司违约时可能造成的损失，并指出保单持有人在债权人中的等级。但 PRA 表示，“鉴于缺乏证据表明受信用保险保护的风险敞口的损失可以证明低于 45% 的 LGD 是合理的，受访者关于降低[......]LGD 的论点并不令人信服”。

PRA 指出了一个难题，几周后欧洲监管机构也指出了这个难题：银行为保险公司建立违约模型的数据非常少，因为近年来没有发生过任何违约。虽然保险业认为这应该会增强人们对欧盟保险公司稳定性的信心，因为欧盟保险公司本身就受到严格的监管，但巴塞尔委员会、PRA 和欧洲银行管理局 (EBA) 却认为缺乏数据意味着银行无法 “稳健地 ”制定可靠的 LGD 估值。

欧盟的情况如何？

在欧盟，尚未就 LGD 作出最终决定。虽然《巴塞尔协议 3.1》（在欧盟称为《巴塞尔协议 4》）的实施已基本敲定，但欧盟委员会此前曾要求欧洲银行监管局就 “信用保险的资格和使用 ”作为一种信用风险缓解技术撰写一份报告，欧盟委员会表示将利用该报告提出立法建议。

在错过了 6 月份的最后期限后，欧洲银行监管局于 9 月份发布了报告。报告称，对信用保险公司的 “理论框架 ”和可用数据的分析 “不足以证明偏离《巴塞尔协议》”。与 PRA 一样，欧洲银行监管局指出，“迄今为止，欧盟还没有一家信贷保险公司发生违约”，因此，对银行而言，估计信贷保险公司的 LGD 任务基本上是一项理论工作。从本质上讲，欧洲银行监管局（之前曾批评欧盟法律制定机构偏离巴塞尔协议文本）认为，信用保险应与其他信用保护产品（如担保）同等对待，不应受到任何有利的监管待遇。

荷兰国际集团（ING）的让-莫里斯-埃尔库比（Jean-Maurice Elkouby）以国际贸易与福费廷协会（ITFA）保险委员会成员的身份发言时说，欧洲银行监管局的报告 “并没有想象中那么具有破坏性”，因为监管机构承认信用保险是银行重要的风险缓解工具。

但他表示，欧洲银行业监管局，没有将信用保险视为比担保等其他手段更重要的手段，这让他感到失望，因为在他看来，保险公司比通常提供担保的银行更安全，因为保险公司受到严格监管，不像银行那样会出现资本突然缩水的情况。他告诉 GTR：“我们所熟知的 CPRI（信用和政治风险保险）市场将因此受到影响，这是事实。”

他告诉 GTR：“保险和银行业现在打算，将重点转向说服欧盟委员会和欧盟立法者偏离 EBA，允许银行采用较低的 LGD，最好是 20%”。

一位要求匿名的 CPRI 经纪人说：“每个人都在关注 EBA 报告的内容，但实际上，在欧盟委员会决定采取或不采取何种措施之前，该报告的影响并不明确。”

目前还不清楚欧盟委员会何时会对报告做出回应。欧盟委员会发言人告诉 GTR："我们已经收到了这份报告，我们将对其进行详细评估。

[未完待续]

本文原载于“信保民工”微信公众号，如有转载或复制请联系“信保民工”，版权归原作者所有，侵删