美国反倾销应对新挑战：归零规则的全面升级
引引言：
2025年6月，美国商务部就反倾销调查中有关倾销幅度归零的事项全面启用“新差别定价分析法”，正式废除原先以统计学工具Cohen’s d值为基础的旧方法。这一变化虽由联邦法院判决促发，但实质上体现了美国贸易救济政策朝系统性保护主义转向的趋势。新方法在降低“目标倾销”认定门槛的同时，显著扩大了“归零”适用范围，导致出口企业在应对美国反倾销调查或复审时面临更高的倾销幅度、更大的税负风险。
本文从规则变化出发，结合历史演进背景、争议焦点、典型适用案例及实务应对建议，系统梳理新差别定价分析法的结构逻辑与影响路径，旨在为中国出口企业及其公司法务团队提供全面、可操作的指引。
一、归零机制的实质与争议：贸易政策技术化的典型体现
所谓“归零（Zeroing）”，指的是美国商务部在使用“平均对交易”（Average-to-Transaction，简称A-T）方法计算倾销幅度时，对于价格高于正常价值（即未倾销）的出口交易不予抵消，只将价格低于正常价值的“正倾销”部分计入加总。这种方法将应诉企业“高价”交易所产生的负倾销幅度归零处理，无法中和“低价”交易造成的正倾销幅度，从而系统性地推高加权平均倾销幅度。
举例而言，若某企业出口一批正常价值为100美元的商品，其中A交易的出口价格为80美元（倾销20美元），B交易的出口价格为120美元（未倾销20美元），则：
-
在非归零（例如“平均对平均”A-A）方法下，两者相抵后，企业整体未发生倾销；
-
在归零机制下，B交易被视为“零倾销”，仅A交易记入结果，企业被认定存在20美元的倾销。
这一处理方式引发广泛争议：
-
WTO多次裁决美国归零做法违反《反倾销协定》第2.4条关于公平比较的规定；
-
欧盟、中国、日本、印度等出口大国一致主张应允许负倾销抵消；
-
美国则坚持归零为合法行政裁量，强调其有助于揭示“目标倾销”（Targeted Dumping）。
正因为归零严重影响企业税率，美国商务部在何种情况下可以启用A-T比较法，成为企业应诉的关键攻防点。而“差别定价分析法”正是触发该机制的技术工具——新方法大幅降低门槛，意味归零操作将更频繁、更系统地适用。
二、新旧差别定价分析法核心结构对比
（一）旧方法：以Cohen’s d值为基础的三步法
自2014年以来，美国商务部主要使用以下三步法判断是否应使用A-T归零：
1. 显著差异测试（Cohen’s d Test）：对每个客户、地区、时段维度的销售交易均价进行d值计算，若d≥0.8则视为存在显著差异。
2. 比例测试（Ratio Test）：通过显著差异测试的销售额比例≥66%，则适用全部A-T（全部归零）；若33%~66%之间，适用“混合方法”（部分归零）；低于33%，则适用常规A-A方法（不归零）。
3. 有意义差异测试（Meaningful Difference Test）：比较常规A-A方法与A-T或混合方法计算结果是否存在跨越微量幅度（de minimis）或倾销幅度差异≥25%，若是，则确认使用A-T或混合方法。
（二）新方法：以2%价格偏差为核心的低门槛模型
新差别定价分析法保留三步结构，但第一、第二步均进行重大简化：
1. 价格差异测试（Price Difference Test）：若对某一客户、地区或时段的销售均价超出其他组销售均价±2%的范围，即视为存在“显著差异”；
2. 比例测试简化：取消原“66%”门槛，统一使用“33%”作为是否适用A-T的分界，比例＞33%则支持A-T，比例≤33%则不支持，且废除混合方法；
3. 有意义差异测试：与旧法一致，继续判断A-T结果是否显著不同于A-A结果。
（三）对比表格
三、制度演进与政治背景：法院推翻+产业施压
新方法并非简单的程序更新，而是政策、司法与产业博弈的结果。
（一）联邦法院对Cohen’s d方法提出合规挑战
2025年4月，美国联邦巡回上诉法院在Stupp Corp.与Marmen Inc.两案中明确裁定：
-
美国商务部在使用Cohen’s d测试时，未检验数据是否满足“正态分布”、“样本方差一致”和“数据充分性”等统计前提，违反《行政程序法》；
-
要求商务部不得在上述前提未满足时继续适用Cohen’s d值算法。
（二）美国产业界借机推动归零全面化
上述判决发布后，2025年5月美国商务部请公众就《反倾销倾销幅度计算过程调整-替代 Cohen’s d 检验》征求意见，各利益相关方在评论中表达了对差价认定方法的不同观点。
KITA等部分外国利益方反对归零法，强调应考虑价格的自然波动并确保检验方法适用条件。Pillsbury 等代表进口商的律师建议继续使用差价分析，主张在不满足 Cohen’s d假设时采用其他效应量统计。加拿大政府及行业团体则呼吁商务部保持默认的 A‑A 方法，强调个案分析和尊重国际规则。
多数美国钢铁、木材、虾等产业利益方和律师事务所倾向于恢复归零法，主张在所有比较中对非倾销销售赋零，并提议采用平均对交易 (A‑T) 方法作为行政复审的默认方法。Steel Dynamics Inc.则提出用简单的价格差异检验替代Cohen’s d，设定2%的差异阈值，以避免对统计假设的依赖。
美国国内产业的核心诉求总结为：
-
放弃Cohen’s d，改采更直接的2%价格差异标准；
-
废除比例测试中的66%门槛与混合方法，改为33%单一门槛；
-
在所有复审中默认适用A-T与归零处理。
Steel Dynamics Inc.直接附上2%价格差异测试的完整SAS程序代码供美国商务部使用。美国商务部最终基本采纳上述美国国内产业的建议。
四、实施情况：新规已在多个案件中生效，税率普遍拉高
自2025年7月1日起，美国商务部在对韩国厚壁碳钢管复审中首次适用新法，随后已在超40起案件中正式引用，包括：
-
初裁程序中的适用：如对越南手工具、印度铝箔调查；
-
行政复审程序：如对中国金属橱柜、马来西亚聚酯纤维；
-
法院判决后重算：如对泰国铜管、韩国钢轨。
多个企业原本零税率或低税率，因适用A-T归零而出现显著税率上调。
五、企业应对策略建议
（一）审查出口价格差异的合理性
公司内部应定期梳理对美出口的价格体系：
-
是否存在因客户、地区或时段差异造成的价格浮动？
-
是否可用合同条款、付款条件、订单规模等商业逻辑合理解释？
-
避免超过±2%的频繁波动，或保留充足证据为价格差异辩护。
（二）不放弃混合法相关辩论空间
尽管美国商务部宣布废除混合比较法，但其做法缺乏充分法律依据。企业可在书状抗辩或诉讼中主张：
-
取消混合法违反比例性原则；
-
对小比例差异销售全面使用归零属滥用裁量权。
（三）关注进口商与下游客户意见，联动本土利益方
美国进口商、行业用户亦受到高税率冲击。可探索：
-
联合美国合作方递交反对意见；
-
通过行业协会、驻美机构形成本地政策影响力。
（四）依法提起诉讼，推动司法限制归零适用范围
若企业被归零推高税率，可向美国国际贸易法院（CIT）提起诉讼，主张：
-
商务部滥用差别定价自由裁量；
-
2%测试与33%比例规则缺乏法律授权。
六、技术话语背后的制度性壁垒与应对策略的系统化
美国差别定价规则的全面重构，标志着美方正通过行政技术手段强化对外贸易壁垒。“新差别定价分析法”表面看是统计工具的更新，实质是保护主义诉求通过制度化手段的重塑。
随着美国反倾销应对机制愈发复杂化、技术化、程序化，应诉已从被动响应转向主动筹划。从倾销幅度预测到成本申报逻辑，从销售模式设计到问卷填报语言，从价格策略落地到合同设计，反倾销的应对逻辑贯穿企业组织运行全过程。
中国企业及海外中资企业的反倾销应对管理必须实现前移与系统化，法务与财务、业务、外贸团队的深度联动将成为合规效果的决定性要素。同时，企业也应建立中长期数据档案体系，强化问卷协同机制和律师事务所的深度绑定，逐步形成稳定、可控的跨国贸易风险管理体系。
梁武全，金诚同达律师事务所北京办公室；业务领域：国际贸易与WTO、并购与重组、海关与出口管制、跨境争议解决
原标题：观点 | 美国反倾销应对新挑战：归零规则的全面升级
本文转自贸法通公众号，转载请注明出处，版权归原作者所有，侵删
