印度《2025年破产法案》：有所改革，但存在盲点

印度《2025 年破产与破产法（修正案）法案》（以下简称《法案》）被视为在更快、更高效地解决困境企业方面迈出的重要一步。它引入了由债权人发起的破产清算程序，对于某些企业债务人，该程序可在法庭外启动 —— 这一措施旨在避免法庭延误并降低清算成本。《法案》还为集团破产奠定了基础，允许关联公司进行协同程序，并推进了跨境破产框架，以提高印度案件在海外的认可度。

其他修改带来了技术层面的明确性：担保权益现在被明确界定为源于合同协议，而非仅由法律实施产生；印度破产与破产管理局的监管范围将通过对 “服务提供商” 的新定义得到扩展；清算计划将能够拆分并出售复杂企业的特定资产，以实现价值最大化。

然而，法律从业者警告，在立法修饰的背后，《法案》仍未触及一些最顽固的挑战。

在跨境案件方面，卡兰贾瓦拉律师事务所（Karanjawala & Co.）合伙人曼米特・考尔（Manmeet Kaur）认为虽有进展但未彻底解决：“法案努力解决跨境破产问题，但尚未公布全面的制度。” 她还指出，法案明显缺乏解决房地产破产的措施 —— 在这类案件中，延迟的项目可能让数千名购房者陷入困境 —— 并表示《法案》对非正式重组的范围限制较窄，可能会减缓债务回收速度。

集团破产条款虽在原则上受到欢迎，但也只是部分解决方案。SKV 律师事务所（SKV Law Offices）合伙人苏海尔・布坦（Suhael Buttan）表示：“它并未针对房地产项目进行定制，其中一个项目的破产可能危及其他项目。” 他还警告，对第 7 条的修改（一旦确认违约就必须受理案件）移除了 “在‘维达尔巴工业案’中认可的安全阀…… 当时司法裁量权允许考虑特殊情况”。他提醒，没有这一安全阀，原本具有生存能力的公司可能会因短期流动性问题被推入破产境地。

破产法与其他法规之间的冲突仍是另一个未解决的痛点。“鉴于近期司法裁决中《防止洗钱法》（PMLA）与《破产与破产法》（IBC）存在冲突，原本期望能有澄清以消除冲突，并确保资产收购的确定性，不必担心因《防止洗钱法》而被扣押，” 沙杜尔・阿马尔钱德・曼加尔达斯律师事务所（Shardul Amarchand Mangaldas & Co.）全国破产与重组业务主管阿努普・拉瓦特（Anoop Rawat）表示。

清算申请人的资格规则也仍有争议。拉瓦特质疑，对第 29A 条限制的豁免是否适用于新的债权人主导程序，并指出 “考虑到公司治理标准的提高，其严格的适用范围需要重新考量”。

《法案》号称时间线更紧凑，但支撑这些时间线的执行机制却很薄弱。“尽管《法案》规定国家公司法律法庭（NCLT）可仅参考信息公用事业（IU）记录来受理案件，但如果信息公用事业有违约记录，却没有规定自动受理机制，” 西里尔・阿马尔钱德・曼加尔达斯律师事务所（Cyril Amarchand Mangaldas）合伙人马达夫・卡诺里亚（Madhav Kanoria）表示，“推定受理机制本可以使程序自动化并节省时间。”

对于运营债权人 —— 常被忽视的供应商和服务提供商 —— 改革几乎没有带来安慰。“他们仍然感到被边缘化，” 辛格尼亚律师事务所（Singhania & Co.）管理合伙人罗希特・贾恩（Rohit Jain）表示，他提到 “估值方法不透明、执行工具不足”，以及缺乏 “强制性快速审理庭” 或 “对拖延程序的相关方的处罚”。甚至印度竞争委员会的批准仍是 “关键瓶颈”，延长了本已缓慢的程序。

此外还有案件积压问题。尽管国家公司法律法庭和国家公司法律上诉法庭（NCLAT）的案卷堆积如山，但《法案》并未包含扩大容量或进行结构重组的计划。甘地律师事务所（Gandhi Law Associates）合伙人拉希尔・帕特尔（Raheel Patel）认为，这显示了一个更深层次的缺陷：该立法 “低估了受理和计划批准阶段的容量与问责制的重要性，将关键细节推迟到未来的法规中，且未解决多个有争议的司法问题”。

目前来看，改革为债权人提供了更有力的工具和一定的程序明确性。但如果不解决执行漏洞、法庭容量以及特定行业的复杂性，新框架可能只会加速简单案件的处理，而复杂案件仍将陷入与以往相同的僵局。

本文原载于“信保民工”微信公众号，如有转载或复制请联系“信保民工”，版权归原作者所有，侵删