东南亚与中国：专利诉讼中临时性禁令在法律实践、差异及发展趋势研究
共同点在于这些法院（印度尼西亚除外）需要进行 “便利平衡”评估，以确定哪一方因临时禁令而遭受更大的损害。然而，每个国家可能以不同的方式表述这个要求，并在实践中有所差异，例如有些倾向于维持现状，即不授予禁令。法官在考虑问题时，还会关注案件审理时长，审理延迟得越久，例如在菲律宾，如果不授予临时禁令，原告可能遭受的损害就越大。
-
存在需要审理的重大问题。 -
具有合理的胜诉可能性。 -
金钱赔偿不足以弥补损害。 -
便利平衡的评估结果倾向于授予禁令。
-
申请通常是双方参与的，除非有正当理由另行处理。 -
需要提供损害赔偿的承诺。
在 “千禧制药公司诉澳大利亚药房私人有限公司（2018 年）” 一案中，法院驳回了一起专利案件中的禁令申请，原因是损害赔偿数额可量化。申请人提出的价格侵蚀主张被驳回，因为一旦原告最终在庭审中胜诉，就能恢复垄断价格。因此，法院驳回了禁令申请。
与新加坡类似，马来西亚在此方面遵循美国氰胺公司案所确立的原则 。目前尚无关于专利侵权禁令的公开判决。
-
首先进行单方（即仅一方参与）裁决，随后在 30 天内举行双方听证。 -
如果裁决得到确认，该禁令即成为永久性禁令；若未获确认，后续可能禁止进一步提起诉讼。
有限的案例法表明，在印度尼西亚，临时禁令较为罕见。然而，这一情况由于专利案件一审判决在相对较短时间完成而被平衡（专利法规定的专利案件期限为180天，且在实践中严格遵守）。
-
明确需要保护的合法权益。 -
紧迫性和不可弥补损害的风险。 -
便利平衡倾向于申请人。
2015 年，勃林格殷格翰（Boehringer）向法律事务局（BLA）对苏希塔斯（Suhitas）提起专利侵权诉讼，指控其生产替米沙坦（telmisartan）。勃林格殷格翰首次申请临时限制令 / 初步禁令的请求被驳回。随后，勃林格殷格翰申请复议，2016年，初步禁令获批。2021年，即六年后，一审判决（含永久禁令）下达。苏希塔斯就法律事务局的判决向菲律宾知识产权局（IPOPHL）局长提起上诉，但被驳回。永久禁令直至6年后才获批这一事实，凸显了在此期间通过初步禁令维护专利权人权利的重要性。
通过调研其他判决案例，驳回初步禁令的一个常见原因是，原告无法证明不批准初步禁令可能会导致无法弥补的损失。
自2025年1月1日起设立专门的知识产权法院后，需要继续观察目前的这种做法是否会改变。
该判决表明获得禁令存在难度。尽管如此，案件推进至一审判决的时间相对较快，6至12个月，在一定程度上实现了平衡。
当原告在某个司法管辖区遭遇侵权和损害时，通常的选择是在该特定辖区内采取行动。然而，对于许多权利持有者而言，这些问题往往涉及整个区域。本文的目的在于，从宏观层面了解在决定选择哪个司法管辖区时需要考虑的关键要素，或者为制定涵盖多个司法管辖区的策略提供参考，包括审判速度、获得禁令救济的可能性、影响法院判决的一般政策等因素。在如此广袤的地区，专利权利人有机会从多个棘手的角度对被告施加压力，迫使被告在不熟悉的司法管辖区应诉，而在这些地方，不确定的结果可能会对原告有利。
特别声明：本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载。
（来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn））
本文转自贸法通，转载请注明出处，版权归原作者所有，侵删
