新加坡法院裁定信用保险公司QBE对900万美元索赔不承担责任
[GTR]新加坡法院裁定信用保险公司QBE对900万美元索赔不承担责任。
在贸易融资平台 Marketlend 提起的诉讼中，新加坡最高法院支持QBE的观点，裁定由于争议保单所涵盖交易的 “虚构 ”性质，QBE不承担 900 万美元的赔偿责任。
总部位于悉尼的 Marketlend 公司与同为索赔人的澳大利亚执行人信托有限公司（AETL），一直在寻求强制支付最初由现已清算的 Novita Trading 公司投保的信用保险金。
新加坡法院的一份判决书显示，Novita 公司据称在 2020 年向不同的买家出售了大豆、小麦和锡锭等商品，涉及八笔独立交易，价值在 90 万美元至 180 万美元之间。
判决书显示，作为 Novita 公司的债权人，Marketlend 公司辩称自己拥有 “授权书”，可以在买方数月后拖欠付款的情况下，启动对这些交易的 QBE 信用保险。
但在 1 月 8 日做出的判决中，法官 Henry Bernard Eder 爵士驳回了该公司强制索赔的企图。
Eder法官支持QBE律师团队提出的若干论点，包括Novita公司很可能与其 “所谓买家 ”串通编造贸易交易的说法。
判决摘要写道：“[新加坡国际商事法院]驳回了根据贸易信用保险保单提出的八项索赔，原因之一是保单寻求赔偿的交易是虚构的。”
根据判决书，Eder法官还得出结论，Novita 公司违反了其与昆士兰保险公司（QBE）签订的贸易信贷保险单，在未经保险公司 “书面同意 ”的情况下将权利和利益转让给 Marketlend 公司。
他补充说：“这一结论对本案中两个索赔人提出的索赔都是致命的。”
自 2020 年以来，大宗商品交易商、贷款人和保险公司之间发生了一系列法律纠纷，流动性紧缩引发了众多交易商倒闭。
Marketlend 本身已在澳大利亚、马来西亚和新加坡对保险公司提起了多起诉讼。在 2023 年初达成和解后，该公司停止了对另一家保险公司 BCC 的诉讼。
这家澳大利亚公司是供应链融资、信用额度和债务人融资的提供商，帮助投资者资金与需要流动资金的中小企业牵线搭桥。判决书显示，2019 年 8 月，该公司与 Novita 签订了债务人融资协议。
QBE代表律师事务所 Blackstone & Gold 的董事总经理 Baldev Bhinder 说，这一结果对全球保险公司来说是一个 “里程碑式的判决”。
他告诉 GTR：“仅仅拼凑一份已装运商品的贸易合同是不够的。对于要求被保险人向其买方销售和装运货物的贸易信用保险单而言，被保险人需要证明的不仅仅是销售，而是货物从被保险人向其被保险买方的实际装运。”
“很明显，纸面交易或实际货物装运，是在被保险人及其买方被排除在外的情况下进行的交易，将不在像本案这样的贸易信用保险单的承保范围之内。”他说：“发票融资方可能上当受骗，但这并不意味着贸易信贷保险公司必须对虚假或纸面贸易进行赔付。”
Novita 公司于 2024 年 3 月 27 日被清算。
虚构的交易
保单承保交易的合法性是昆士兰保险公司抗辩的关键。
Marketlend 曾试图证明相关交易的真实性，部分证据包括提单、Lloyds情报报告和国际海事局的报告，以证明发生了 “实际 ”交易。Novita 公司与各方之间货物的实际转移是QBE保单的限制性条款，不包括金融票据。
但判决书显示，QBE 认为这些文件并不能证明 Novita 和买方直接参与了交易。
该保险公司称，它掌握了 “可靠的正面证据”，证明至少有两笔交易是伪造的：Sealoud Asia 购买了价值 135 万美元的锡锭，以及向 NJS General 装运了价值 90 万美元的制粉小麦。
据QBE称，锡锭货物完全涉及不同的交易方--Indometal、Viant 和Ningbo Zhichen Trading，而小麦交易则由 Grainexport、Ameropa、ETG Commodities 和 ETC Agro 进行。保险公司从船运公司和参与交易的其他各方获得的证词，为其索赔提供了支持。
QBE 还依据了 Viant 公司董事 Samantha Lim 和 ETG 非洲贸易业务主管 Maria Gomez 的口头证据，详情见判决书。
判决书中写道：“没有一个托运人、通知方或中间人，对这些询问做出答复和/或提供证人证词，也不知道 Novita 公司或被指控的买家参与了相关提单的贸易流动。”
法官同意这些交易似乎是虚假的，他在判决书中写道：“我......在权衡各种可能性后确信，所谓的 Sealoud 贸易和所谓的 NSJ 贸易都是虚构的。”
“因此，必须驳回索赔人至少就这两笔交易提出的索赔要求”。
虽然昆士兰保险公司没有其他六项交易的 “直接证据”，但Eder法官表示，这些交易很可能也是虚构的：“在我看来，考虑到证据的整体性，不可抗拒的推论是，至少在可能性的权衡下，情况确实如此”。
QBE 强调了 Novita 提交的八份销售合同的 “奇怪之处”。
判决书还指出，这些合同的格式 “完全相同”，但涉及的商品却不同，如锡锭和小麦。
无处可去的 Novita
新加坡法院法官在判决中强调，Novita 公司没有参与诉讼程序，也没有与 Marketlend 公司合作，这表明这些交易很可能是虚构的。
Novita 曾被要求出庭，但如文件所示，它没有提供宣誓书或证人证词。
判决书显示，Marketlend 的首席执行官兼创始人 Leo Tyndall， 曾多次要求 Novita 当时的董事 Jitendrakumar Trivedi， 提供购买相关商品的证据。
“值得注意的是，在 2023 年 5 月至 8 月期间，Tyndall 先生多次向 Trivedi 先生索要'证据和资料'，以证明 Novita 所称的交易并非'虚构和欺诈'，并特别要求提供'银行对账单和支付给供应商的款项......[以及]电子邮件'，强调 Novita 购买商品的证据'非常重要'，"Eder法官说。
他补充说：“即使是现在，也没有任何证据证明 Novita 购买了据称由其出售的货物。”
Eder法官说，如果所谓的交易是真实的，他认为 “鉴于Trivedi先生显然提供了个人担保，他没有理由不准备提供协助和证据”。
到 2023 年中期，Marketlend 和 Novita 之间的关系已经破裂。判决书显示，在当年的一次 WhatsApp 交流中，Tyndall “恼羞成怒 ”地发消息说，他对Trivedi的不合作感到 “厌烦和厌倦”。
Tyndall警告说，如果Novita继续采取不合作的态度，他将 “别无选择，只能建议清算人向警方投诉，并在新加坡对你下达逮捕令”，同时考虑在其他司法管辖区采取类似行动。
判决书还指出，Tyndall 本人也承认他不信任 Trivedi，称 “他撒了很多次谎”。
法官说，虽然 Trivedi 的行为并不一定能证明所谓的交易是虚假的，但却有损其可信度。“正如 QBE 所称，他的这种行为以及拒绝作证或以其他方式提供协助的行为，在我看来，确实有理由作出不利推断，即所称交易并非真实交易”。
判决书显示，自 2020 年以来，Marketlend 向买家追讨债务的努力一直面临困难。
该公司在迪拜、新加坡和中国香港启动了法庭诉讼程序，并于 2021 年赢得了针对 Crown Beec、Green Trees、Max Arabian 和 NSJ 的判决。该公司还在中国香港获得了针对 UIG 和 Yeskey 的清盘令。
但判决书显示，尽管赢得了这些官司，Marketlend 仍未收回 “任何 ”款项。首席执行官Tyndall在证据中称这些买家为 “幽灵”，因为他们 “显然都消失了”。
截至 GTR 发稿时，Marketlend 尚未做出回应。我们也无法联系到 Novita 公司置评。
本文原载于“信保民工”微信公众号，如有转载或复制请联系“信保民工”，版权归原作者所有，侵删
