印度出口商苦苦等待信用证裁决25年仍无最终结果

德里高等法院二月份作出的判决涉及一起相当简单的贸易融资纠纷。

一方面，出口商声称作为信用证受益人，银行欠其钱；另一方面，银行则辩称其没有义务付款。

事情的转折点在哪里？这份信用证是在 1998 年签发的，距今已有 25 多年，而该索赔早在 2000 年就已首次向法院提起。

该纠纷在法庭审理过程中耗费的时间之长，体现了印度司法体系负担过重，其发展速度未能跟上该国人口和经济活动的激增。

签发该信用证的银行，即法国巴黎银行（BNP）的瑞士实体，已不复存在——其母公司在索赔提出当年与巴黎银行合并，成立了法国巴黎银行。

该公司的律师表示，原告 Kannu Exports 的所有者在诉讼过程中去世，该公司现在归其儿子所有。

2 月 28 日，法官 Prateek Jalan 最终做出裁决，命令法国国家银行向 Kannu 支付 5235 万卢比（610,000 美元）。

但对于这家出口商来说，一笔意外的收获是，法官还命令法国巴黎银行自提起诉讼以来每年向卡努（Kannu）支付 12% 的利息。

25年过去了，这些金额加起来约为183万美元，总判决金额约为244万美元。

该案始于 1998 年 8 月，当时法国巴黎银行为 Kannu 开具了一份价值 329,808 美元的信用证，当时 Kannu 正在从印度向法国买家出口大米。

根据判决，法国巴黎银行拒绝向 Kannu 支付款项，因为其提交的付款文件中存在三处差异。

贷款人表示，几份文件中包含的信用证号码违反了其条款；其中一份提单包含未经船长签署的条件；植物检疫证书并未证明货物适合人类食用。

但贾兰（Jalan）法官判决该银行三项罪名全部败诉。他裁定，这些单据没有包含信用证号码，只有议付参考号；船长确实按照法国巴黎银行的要求在信用证条款上加签；并且认证机构已证明这些货物适合人类食用。

贾兰法官裁定：“我认为，[BNP] 提出的所有所谓差异……在信用证条款中均无道理。”

他也不同意法国巴黎银行的论点，即法院无权审理此案，该案件应由信用证开具地瑞士的法院管辖。实际上，他认为，由于信用证是Kannu在德里银行分行收到的，因此适用当地管辖权。

法国巴黎银行被要求向 Kannu 支付的金额相当于 1998 年签发的信用证的价值，加上该公司以大幅折扣出售法国买家拒收的大米时所遭受的部分损失，以及其在信用证上预支的金额，必须以 20% 的利息偿还给通知银行。

代表 Kannu 的最新律师 Ashish Batra 告诉 GTR，自案件审理以来，已经进行了大约 30 到 35 次听证会，但判决时间如此之长并不是由于任何特定原因。

他说，近几十年来，许多公司选择在合同中加入仲裁条款，以便纠纷不会陷入印度法庭的审理。

根据今年5月发布的年度《印度司法报告》，截至去年年底，印度待审刑事和民事案件数量已达5000万件。这份由非政府组织资助的报告指出，司法进程缓慢的主要原因是法官短缺。

报告估计，截至3月份，印度每百万人口中有15名法官，远低于该国法律委员会1987年建议的每百万人口中有50名法官的标准。全国约有三分之一的法官职位空缺。

《纽约时报》去年报道称，从英国统治时期继承下来的繁琐规则和传统，加上过时的基础设施和人员短缺，也减缓了司法程序的速度。

印度礼品城金融中心旨在大幅增加其贸易融资交易量，目前正在启动自己的仲裁和争议解决功能，以使在自由区开展业务更具吸引力。

“有效的争议解决机制对于营造稳定的商业环境、最大限度地减少长期争议带来的成本和干扰至关重要，这些成本和干扰可能会阻碍经济增长和生产力。”

但即使过了四分之一个世纪，Kannu Exports 诉 BNP 案仍未完全解决。Batra 表示，公司尚未收到 BNP 的判决金额。BNP 尚未回应 GTR 的置评请求，也未透露是否有上诉的打算。

此案可能还会持续到第四个十年。

本文原载于“信保民工”微信公众号，如有转载或复制请联系“信保民工”，版权归原作者所有，侵删